Sobre las cópulas...

Bien, estos pequeños comentarios, artículos, estupideces o como quieran llamarlos (sí, se me acabaron los sinónimos), son básicamente interrogantes que se me vienen a la cabeza mientras evacuo el vientre o en la larga espera para conciliar el sueño.
Hace poco estuve recordando a mi profesor de lengua (quien tuvo la culpa de que nunca supiera sobre literatura más allá del renacimiento). Recordé a los verbos copulativos y se me ocurrió que el que creó esa clasificación estaba un poco necesitado o, en palabras de la sabia filósofa Susy Díaz, un poco arrecho.
"Ser", "estar", "parecer" (hay más pero no me interesan para estas divagaciones), a mí, sobre todo los dos primeros, me suenan lo mismo. La RAE es poco específica con "ser", simplemente menciona sus funciones sintácticas. "Ser", si están de acuerdo conmigo, podría significar "verbo que denota cualidades permanentes de un sujeto", normalmente decimos "soy hombre" (aunque ahora esto también ya pasó de moda) o "soy inteligente", nunca decimos "soy gordo" (todos guardan la esperanza de solo "estar gordos"). "Estar", según la RAE, se usa para denotar una situación o condición actual, es decir, no permanente; "estoy cansado", "estoy hambriento". "Parecer", aparecer o dejarse ver, tener tal apariencia o aspecto, normalmente nos dicen "pareces cansado", "pareces enfermo", aunque a veces también he utilizado el "parezco pastrulo" cuando duermo menos de tres horas.
Luego, "ser" se usa para señalar cualidades permanentes, inherentes y esenciales, que los sujetos poseen de por sí . ¿Realmente se puede decir que alguna cosa ES? ¿Existirá alguna cualidad que sea permanente en algún ser? ¿Siquiera el universo (lo más longevo de lo que tenemos evidencia) tendría cualidades eternas y permanentes? Pero yo siempre seré hombre, siempre seré humano, siempre seré... Hasta que te mueras baby, polvo al polvo.
Entonces, tendríamos que reemplazar "ser" por "estar" y listo. Pero ¿Se podría decir que algo está? Quiero decir, las evidencias de las cualidades y propiedades de las cosas ¿No se basan únicamente en datos sensoriales e inferenciales? ¿Realmente podemos tener seguridad de que aquello que oímos, vemos, tocamos, olemos o saboreamos no es más que impulsos eléctricos hacia nuestro cerebro? ¿Como sabemos que el daltonismo no es la verdadera visión y que los demás no estamos enfermos?
A lo que quiero llegar es que "ser" y "estar" deberían ser olvidados, realmente todo únicamente PARECE... ya ni siquiera estoy seguro de eso.